Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1092 K.2012/7140

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...; ...'de süt üreticiliği yaptığını, davalı ... şirketine süt sattığını, şirkete ait araçların her sabah ve her akşam üretim yerine gelerek o gün üretilen sütü alıp süt teslim belgesine litre yazılarak kendilerine verdiğini, her ay sonunda toplam süt tutarını ödediğini, müstahsil fişi kestiğini, bu fişlerin karşılığında ... ...

Bankası'ndan litre başına destekleme aldıklarını, bu yılın Haziran, Temmuz aylarında davalı şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve diğer davalı ...'ün şirketin borçlarını ödeyerek ortak olduğunu duyduklarını, davalıların ortak olarak çalıştıklarını söylemeleri nedeniyle süt dökmeye devam ettiklerini, Temmuz ayında verilen sütlerin bedellerinin Ağustos ayı başında davalı ... tarafından ödendiğini ve müstahsil makbuzunun verildiğini, süt dökmeye devam ettiğini, ancak bu sırada ortaklar arasında ihtilaf çıktığını, Ağustos ayında dökmüş olduğu süt bedeli olan 12.455,68-TL'nin ödenmediğini,

ayrıca müstahsil fişi verilmediğinden 673,28-TL desteklemekten de yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerle ...'in Ağustos ayında vermiş olduğu sütler karşılığı ve destekleme primi karşılığı toplamı olan 13.128,96-TL'nin davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2012/1092-7140

Birleşen davada davacı ... ise; yukarıda belirtilen iddiaları tekrarlayarak toplam 11.501,72.TL. nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; şöhret süt ürünleri LDT. Şti.'nin mandırasını satın aldığını davacının borçlarını üstlenmesinin mümkün olmadığını, davacı ile hiç bir hukuki alışverişinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu, ortaklık ilişkisi değil alım satım ilişkisi olduğunu, ortak olduğu söylentisine bakılarak dava açıldığını, duyuma dayalı hakkında dava açıldığını, herhangi bir inanç sözleşmesi imzalamadığını, delil olarak sunulan süt teslim fişlerinin diğer davalıya ait olduğunu, 3.kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti ise; Diğer davalı ...’in borçları ödeyeceği vaadi ile şirketin taşınmazlarını ele geçirdiğini, sonra sırt çevirdiğini, bu nedenle şirket yetkililerinin fabrikaya giremediklerini, böylelikle davacılardan süt alma durumunda olmadıklarını, davacının alacaklı olduğu süt bedelinin sorumlusunun diğer davalı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı ... tarafından açılan alacak davasının KABULÜ ile; 13.128,96-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise; davacı ......tarafından açılan alacak davasının kabulü ile; 11.501,72-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile, davalı ...’in diğer davalı şirketin ortağı olduğunu belirterek, süt bedellerinin tahsilini davalılardan istemişler, davalı ... ise, diğer davalı şirkete ortak olmadığını, şirket ile ortak olduğuna dair ileri sürülen inanç sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İncelenen ... 1.As.Huk.Mah. 2009/574 Esas sayılı dava dosyasında.

Eldeki davanın davalısı...’e karşı diğer davalı şirket yetkilisi Doğan’ın açtığı dava ile, inanç sözleşmesi gereğince davalı ... edimlerini yerine getirmediği belirtilerek, tapu iptal tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu, davacının sözleşme aslını dosyaya sunamadığı bu nedenle fotokopi belge üzerinden inceleme yapıldığı ve 16.05.2011 tarihli Emniyet Kriminal Raporuna göre inanç sözleşmesi altında yer alan imzanın davalı ...

Eli ürünü olmadığı belirtildiği, davanın davanın derdest 2012/1092-7140

olduğu anlaşılmaktadır. İncelenen dosya içeriğine göre, davalılar arasında inanç sözleşmesinin var olup olmadığı hususunun eldeki davanın sonucuna doğrudan etkili olduğu anlaşılmakta olup, ... 1.As.Huk.Mah. 2009/574 Esas sayılı dava dosyasında verilecek kararın eldeki dava bakımından güçlü delil niteliği de taşımaktadır. Hal böyle olunca HMK 166 maddesi gereğince davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.