Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11425 K.2012/15471

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ailece 12.06.2010-19.06.2010 tarihleri arasında tatil yapmak amacıyla yer ayırtıp, davalı tarafından işletilen otele yerleştiklerini, 13.6.2010 tarihinde otelin bahçesindeki açık restorantta yemek yedikleri sırada davacı Rıfat Görür'ü kedi tırmaladığını, olaydan dolayı otel görevlilerinin yardımcı olmadıklarını, kendi imkanları ile hastaneye gidip tedavi yaptırdıklarını, davacı....'ün 2-3 gün güneşe çıkması sakıncalı olduğundan stresli ve gergin şekilde tatillerini geçirmek zorunda kaldıklarını, davacıların kuduz hastalığı ve riski yaşamış olmalarından dolayı manen yıkıldıklarını belirterek,

... ve ...'ün çocuklarının çok riskli hastalıkla karşı karşıya kalmış olması ve tatillerinin heba olup, bu yıl bir daha tatil yapamayacaklarından uğradıkları manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla 20.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın,

olaydan zarar gören küçük ...için hayat boyu korku içinde kalacağı bundan dolayı hayvan sevgisinden uzaklaşacağı ölüm ve hastalık riski taşıyacağı için 25.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkillerinin yarım kalan tatilleri için ödedikleri 1.470,00 TL otel bedeli ve yaptıkları masraflar olmak üzere toplam 2.615,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların .... ile sözleşmeleri olduğunu,kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların ne tur acentasına ne de otelin misafir ilişkileri departmanına şikayet ve talepte bulunmadıklarını, olaydan bir buçuk iki ay geçtikten 2012/11425-15471

sonra dava açtıklarını, ayıplı hizmetleri söz konusu olmadığı gibi kendilerinin kusurları da olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde davalı şirkete, otel çalışanlarına ve ...Tour Acentasına müracaat ettiklerine dair herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık verilen hizmetten kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 4077 Sayılı Yasanın 4/A maddesinde yazılı ayıptan bahsedilemez. Olayda B.K. 125. maddesi gereğince sözleşmelere ilişkin 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmekte olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece 4077 Sayılı Yasanın 4/A maddesinde belirtilen 30 günlük ayıba ilişkin hak düşürücü süre içerisinde davalı şirkete, otel çalışanlarına ve Jolly Tour Acentasına müracaat ettiklerine dair herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.