Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11556 K.2012/16270

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen yerlerden 11 numaralı bağımsız bölümü inşaatı finansa etmek için oluşturulan üyelik esasına dayalı 10.11.2006 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını,9.830 TL peşinat ile aylık 4.584 TL taksit ödemelerinde bulunduğunu, toplam 105.000 TL ödediğini, bunun 31.000 TL sinin fazla ödeme olduğunu, taşınmazın 10.1.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı alacağının oluştuğunu, ayrıca taşınmazda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu bildirerek,

eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılarak teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde, yaptığı ödemelerin, 10.1.2008 tarihinden itibaren aylık 500 TL kira tazminatı, fazla ödediği 31.000 TL nin tahsili ile tüm üyelere ait olacağı söylenen dubleks daireninin payına düşen bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cavap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, baca ve sıva-boya işinin sözleşmeye uygun olarak yaptırılarak aynen ifasına, 8.687,18 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/11556-16270 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazda eksik ve kusurlu imalat yapıldığını tesbit etmesi üzerine, bu kalem istekleri yönünden öncelikle bunların tamamlatılarak teslimine, mümkün olmadığı takdirde yaptığı ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre yapılmayan bacanın yapım bedelinin 804,96 TL olduğu, sıva-boya bedelinin 7.412,63 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek, taşınmazın büyük bir kısmının tamamlandığını, artık baca yapma imkanının olmaması nedeniyle aşamalı talebinden diğer talebinin gözetilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, mimari projesinde olan salon bacasının olmadığı tesbit edilmiştir.

Ancak inşaatın tamamlanma oranına göre sonradan baca yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı, yapılmasının yapıya ve projesine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususları incelenmemiştir. Mahkemece bu hususları inceleyen bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Ayrıca taşınmazdaki eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılmasına karar verilmiş ise de bunların tamamlatılmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulmamıştır. Davacının eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılmaması halinde yaptığı tüm ödemelerinin tahsiline ilişkin talebinin çoğun içinde azında olacağı ilkesine göre, eksik ve kusurlu işlerin bedelini de kapsadığının kabulü gerekir. Bu nedenle eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılmaması ihtimaline binaen terditli olarak bedelinin tahsiline karar verilmemiş olmasıda bozma nedenidir.