Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12519 K.2012/17301

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Devlet Hastanesinin 366 günlük veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmet alım işinin ihalesini kazanarak sözleşmedeki yükükmlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiklerini, ancak 5510 sayılı yasaya aykırı olarak hak edişlerinden %5 lik hazine ödemesi nedeniyle yasal olmayan kesintiler yapıldığını belirterek 3.113,65 TL alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait kurumda hizmet verdiğini,5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından ödenen %5 prime ilişkin ödemenin hak edişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın ... Kanunundan kaynaklandığı ve bu sebeble ... Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşme özel hukuk sözleşmesidir ve doğrudan borçlar kanunundan kaynaklanmaktadır. O halde açılan davada genel hükümlere göre genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Hal böyleyken mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.