Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12727 K.2012/19185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahip olduğu kredi kartından dolayı borcunun bulunduğunu, davadışı bankadan bu borcu temlik aldıklarını, 4.062,13 TL borcun asıl alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklığından bahisle ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi 'kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır' hükmünü getirmiştir.

Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Kredi kartı çıkaran kuruluş olan banka tarafından alacak davacıya temlik edilmiş olup, bu durumda açılan bu davanın genel mahkemelerce görülmesi gerekir. Davaya bakma görevi miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.