Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12853 K.2012/24108

1-Klism Klima Isıtma Soğutma Montaj San. Tic. A.Ş vekili avukat ..., 2-... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 17.3.2012 gün ve 274-88 sayılı hükmün Dairemizin 31.10.2011 tarih ve 8330-15713 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ..., oğlu ...’in diğer davacı şirkette % 6 hisseye sahip olduğunu, oğlu ile aralarında bu hissenin bedeli konusunda ihtilaf çıktığını, oğlunun başka kişileri devreye sokarak kendisini tehdit ettirdiğini, bunun üzerine ... isimli kişiyi araya sokarak oğluyla anlaştırmasını istediğini, ancak oğlu ile yapılan anlaşmanın yine bu kişi tarafından bozulduğunu, bu kişinin kendisinden para talep etmeye başlayarak tehdit ettiğini, zorla davalı adına 2 adet 100.000 TL 1 adet 90.000 TL bedelli senet düzenlettirerek oğluna bu senedi hisse devri karşılığı vereceklerini söylediklerini,

daha sonra oğlu ile ortağının hisse bedelinin devri hususunda anlaştığını, ancak bu kişiler tarafından senedin iade edilmediğini, adına senet düzenlenen davalının ... isimli kişinin yanında bulunan bir kişi olduğunu onun ile hiçbir alışverişinin , borç ilişkisinin bulunmadığını, belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile oğlu arasındaki hisse satışı konusunda çıkan ihtilafı çözmek için ... aracılığıyla kendisinden aracılık talep edildiğini, kendisinin de nüfuzunu kullanarak davacı ile oğlunu anlaştırdığını, davacının anlaşma gereği hisse devri için oğluna vereceği paranın yanında olmadığın beyan etmesi nedeniyle aracı olan arkadaşına güvenerek ve davacının güçlü bir şirketin ortağı olduğunu öğrenerek, davacının vekili olan tanığın bulunduğu ortamda, sözleşme ve senetler düzenlenmek suretiyle herhangi bir zorlama olmadan 290.000 TL borç verdiğini ve davacının bu borcu ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. 2012/12853-24108

1- Mahkemece davanın reddine karar verilerek , davalı lehine İcra ve İflas Kanunun 72/4. maddesi gereğince 116.000 TL tazminata hükmedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce "1-Davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece İcra ve İflas kanunun 72/4. maddesine göre 116.000 TL tazminata hükmedilmiş ise de, davaya konu senetlere ilişkin dava tarihi itibariyle veya yargılama sırasında yapılmış bir icra takibinin bulunduğu,

bu takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğuna ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı halde tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir" gerekçesiye hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş, bu kez taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır..

Tarafların karar düzeltme taleplerinden sonra dosyaya sunulan hakim havaleli 29.5.2012 tarihli dilekçe ve eklerinde taraflar arasında makbuz ve ibraname başlıklı ibranamenin düzenlendiği anlaşılmaktadır. İbra yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ibraname dikkate alınarak sonucuna göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar Vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.