Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13371 K.2012/17266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi devam ederken, Hazine tarafından kendileri adına ve hesabına dava dışı SGK'ya ödenen %5 puanlık SGK prim tutarının davalı taraf hak edişlerinden haksız olarak kesildiğini, bu uygulamanın yasaya uygun bulunmadığını ileri sürerek 9.900,00 TL.nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin "Alınması gerekli 588,06 karar ve ilam harcından peşin alınan 147,05 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 441,00 TL harcın davalıdan

alınarak hazineye gelir kaydına" ve ayrıca davacı tarafça peşin ödenen 147.05 TL harcın yargılama masrafına dahil edilerek 387.72 TL giderin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.