Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/13643 K.2012/21393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Süt Ltd. Şirketine süt sattığını, şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle diğer davalı ile ortak olduğunu, davalılar arasında borç nakli sözleşmesi yapıldığını süt bedeli alacağının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek 3850 TL'nin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar borçtan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında açılan inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasının 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/574 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında inanç sözleşmesinin var olup olmadığı hususu eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyecektir. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/574 esas sayılı dosyada verilecek karar eldeki dava bakımından güçlü delil niteliği de taşımaktadır. Hal böyle olunca HMK 166 m. uyarınca 2009/574 esas sayılı dosya derdest ise davaların birleştirilerek görülmesi gerekir. Dava sonuçlanmış ise kesinleşmesi beklenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.