Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14302 K.2012/20835

1-...(Kendi adına asaleten çocukları ... ... ...-... ...'a velayeten) 2-... 3-... 4-... ile 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ... 6-...... ... Hiz. Ltd. Şti.(... Hastanesi Tıp Merkezi) aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2011 tarih ve 2010/583 2011/72 sayılı hükmün Dairenin 29.2.2012 tarih ve 2011/17465 2012/4765 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... ... ..., ...'un eşi, ... ... ... ve ... ...'un annesi, ...' ve ...'ın kızı ve ...'nin ablası olduğunu, davalılardan ...'nün ameliyatı gerçekleştiren ...,... ... hastanenin mesul müdürü ve hastanenin sahibi olduğunu, davalı ...'in anestezi uzmanı, ...'ın ..., ... ... da aynı hastanede hemşire olduğunu, davalı doktorun ... ...'un muayenesi ile kanser riski olduğunu ve ameliyat olması gerektiğini söyleyerek ameliyat ettiğini,gerekli ihtimam gösterilmediğinden murislerinin ölümüne sebep olduklarını,dava konusu olayın gerçekleştiği ...

Hastanesi'nin ... koşullarına uygun olmadığı gerekçesi ile ... bakanlığı tarafından kapatıldığını, bu olayın kendilerini, sarsmış ve yaşamlarını altüst ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müteveffanın eşi ... için 36.000,00 TL, oğlu ... ... ... için 10.000,00 TL, diğer oğlu ... ... için 12.000,00 TL, ayrıca tedavi tahlil ilaç gibi giderler için 2.000,00 TL toplam 60.000,00 TL maddi tazminat, ... için 80.000,00 TL, ... ... ... için 40.000,00 TL, ... ... için 40.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL,

kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere 190.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların, davalıların kusuruna dayanarak bu davayı açtıklarını,aynı zamanda 3. İdare Mahkemesinin 2008/1091 E sayılı dosyasına ... bakanlığı aleyhine de aynı olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, idare mahkemesinde davanın davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, böylece davacıların maddi ve manevi zararları İdare Mahkemesinin kesin hükmü ile karara bağlandığından ve İdarenin bu davalılara rücu hakkı bulunduğundan aynı eylem nedeniyle mükerrer tazminata karar verilmesine yasal olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacılar, davalı hastanede davalılar tarafından, gerekli özenin gösterilmeden ameliyat edilen murislerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıların aynı neden ile ... Bakanlığı aleyhine İdare Mahkemesinde açtıkları davanın davacılar yararına kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, davalıların kusuru nedeniyle açtıkları tazminat davasındaki aynı taleplerini ... Bakanlığının Kusuru nedeniyle İdare Mahkemesinde açmışlardır. Her iki davanın davalıları farklıdır. Öyle olunca İdare Mahkemesinde açılan davanın bu davada kesin delil olarak kabul edilebilir olup, davacıların eldeki davayı açmalarında hukuki yararlarıda olduğu gözetilerek mahkemece davanın reddine ilişkin karar doğru görülmemiştir.

Mahkemece eldeki davanın esasına girilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

...