Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14552 K.2012/18574

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dava dışı kişinin kullandığı krediye kefil olduğunu,bu borca karşılık kendisinin Doğrudan gelir Desteği hesabından resen kesinti yapıldığını belirterek işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, banka olarak davacının hesabından resen kesinti yapılmadığını, davacı tarafından kredi borcunun yatırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 28.07.2011 tarihli duruşmaya katılmaması ve yasal süresi içinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/1.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.