Davacı, davalı banka ile avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını ve davalının icra takip ve dava dosyalarınıtakip ettiğini davalının hiçbir gerekçe göstermeden ... Bölge Başkanlığının yazısına istinaden Haziran 2006 tarihinden itibaren sözleşmenin fesih edildiğini, hak edilen vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün muhtelif icra dosyaları sebebiyle ücretlerinin hesaplanarak fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş yargılama sırasında davasını 94.800.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve ayrıca davacının alacaklarının ödendiğini, davanın zamanaşımına ugradığını,davacının icra dosyalarını gereği gibi özenle takip etmemesi nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, sözleşmede azil halinde ücret alınmayacağınının karalaştırıldığını bu nedenle davanın reddine kara verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 90.555.88 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/1459-4616
2-Taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesinin 2/1 ile 3/1 maddelerinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı kademeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/1 maddesine göre icra takibi veya davanın açılmasından itibaren 12 aydan daha uzun süre içinde tamamlanması halinde tahsilatın % 2'si oranında brüt avukatlık ücretinin ödeneceği düzenlenmiştir.
Yine sözleşmenin 3/1 maddesine göre dava yada icra takibi sonunda,karşı taraf aleyhine AAÜT'ne göre hükmedilecek olan avukatlık ücretinin % 75'ni avukatın alacağı % 25'nin ise bankaya bırakılacağı hükme baglanmıştır.Avukat olan davacının bu sözleşme hükümleri ile baglı olacağının kabulü zorunludur.Böyle olunca mahkemece davacı alacağının taraflar arasındaki Avukatlık ücret sözleşmesinin yukarda belirtilen hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ; Yukarada 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.