KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/15192 E., 2012/20216 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Eylül 2012
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraftan beş kalem halinde yatak odası takımı satın aldığını ürünlerin 14/09/2010 tarihinde teslim edildiğini sözkonusu ürünlerde ayıplar bulunduğunu 29/09/2010 tarihinde tamir için servise gönderildiğini ancak ayıpların giderilmediğini temel servis hataları bulunduğunu servis tutanağı ile kayıt altına alındığını belirterek satım bedelinin iadesi ve 5.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davacının talep ettiği miktarın 4/3/2011 tarihinde hesabına yatırıldığını 5/3/2011 tarihinde de uyuşmazlık konusu ürünlerin davacının adresinden teslim alındığını, böylece davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6.500.00 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL.lik manevi tazminat la ilgili davanın reddine, davacı vekili yararına takdir olunan 600.000 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davalı vekili yararına takdir olunan 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın konusuz kalması durumunda dava tarihi itibariyle davacı haklı olup davanın açılmasına davalı sebep olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/15192, K. 2012/20216, 19 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama