Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15206 K.2012/20859

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılar (... ve ...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı idare ile davalılar arasında ......'nin imzalanarak, davalılara 55.000 TL'lik ... koyunculuğu kredisi kullandırıldığını, ayrıca her bir davalı ile ayrı ayrı 11.000 TL üzerinden taahhüt senedi imzalandığını, davalıların ... senedi ile birbirlerinin borcuna kefil olduklarını, ...'un kredinin 4. taksiti olan parayı ödememesi sebebi ile taahhüt senetlerinde yer alan hükme göre kalan borcun tamamının muaccel olduğunu belirterek 11.627,00 TL 'nin alacağın yine taahhüt senedinde yer alan hükme göre dava tarihinden itibaren işleyecek T.C ... Bankasının küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı miktardaki faiz oranına göre hesaplanacak faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... duruşmaki beyanlarında borcun tüm taksilerini zamanında ödediklerini beyan ederken davalı ... bir taksidi zamanında ödemediğini, daha sonra ödediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece,davalı ...'a kredi verildiği, diğer 2012/15206-20859

Davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları gerekçesi ile taksidin ödenmesi sebebi ile bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar davalı ...'a ve ...'ye 29.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçeleri 16.04.2012 gününde kaydedilmiştir. 3156 sayılı yasanın 20.maddesi ile değiştirilen HUMK’un 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3 karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı, 11.627,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek T.C ... Bankasının küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı miktardaki faiz oranına göre hesaplanacak faiz oranı ile birlikte alacağın tahsilini talep etmiştir. 05.07.2005 tarihli davalılarla yapılan ... senedinde borcun muaccel olduğu tarihte geçerli olan T.C ...

Bankasının küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı miktardaki faiz oranı üzerinden borcun hesaplanacağı kararlaştırılmış, ayrıca davalı ...'la yapılan 06.07.2005 tarihli taahhüt senedinde de kalan borcun muaccel olduğu tarihte geçerli olan T.C ... Bankasının küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı miktardaki faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz nazara alınarak borcun hesaplanacağı kararlaştırılmıştır.

Davaya konu ... senedi ve taahhüt senedi taraflar bakımından bağlayıcıdır. O halde mahkemece dava tarihinden itibaren T.C ... Bankasının küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı miktardaki banka faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.