Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15790 K.2012/24469

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2.11.2005 tarihli iki banka havalesi ile 8000 TL borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya 2.11.2005 tarihinde gönderdiği iki adet banka havalesi ile toplam 8000 TL borç para verdiğini ve geri ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı borç para alma ilişkisini kabul etmemiş, gönderilen paraların daha önce davacıya verdiği paranın iadesi niteliğinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; havale bir ödeme vasıtası olup, borç olarak gönderildiğine ilişkin delil oluşturmamaktadır. Nitekim dava konusu havalelerde borç olarak verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalının savunması gerekçeli inkar niteliğinde olup ispat yükünü davalı tarafa geçirmemektedir. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.