Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/15914 K.2012/25340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı hastanede, davalı doktor tarafından, davacı batuhanın sünnet edildiğini, daha sonra sünnet yerinde sızıntılar olduğunu ve sızıntıların arttığını, yapılan tetkiklerde batuhanın hemofili hastası olduğunun anlaşıldığını, bu konuda gerekli ihtimamın gösterilmediğini, tedavisi aşamasında maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek 8.000,00 TL maddi ve toplam 40.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Manevi tazminat talebininin reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi ve aynı Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 7 numaralı bendine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine nispi vekalet ücretine 2012/15914-25340

Hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün .438/7 maddesi gereğidir.