Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1601 K.2012/9634

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ... ile aralarında, 08.09.2000 tarihinde aylık 950 DM kira bedeli ile ... Merkez Mah. ...

Cad. adresindeki ... yerini kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, mevcut kiracının tahliye edeceği tarih olan 01.01.2001 tarihinin ise kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olarak belirlendiğini, daha sonraları kira bedelini ödeyemediğini ve ... yerini 2003 yılı sonunda kapattığını, davalının mecuru 2004 yılının ocak ayından Haziran ayına kadar boş tuttuğunu, ödediği kira bedellerini inkar ederek ...

1. İcra Müdürlüğünün 2004/1951 E sayılı dosyası ile, aylık 872.000,000 TL kira bedeli üzerinden 2002 Nisan ayı dahil 2004 Haziran ayına kadar 28 aylık toplam 24.472.000.000 TL kira talebiyle hakkında icra takibi başlattığını ve kesinleşen takibin haciz baskısı altında anılan icra dosyasına beyan edilmemiş olan toplam 27.082 TL tahsil ettiğini, ödemelerinin hiç biri ödenmemiş sayılsa bile dahil 8.503,00 TL fazla talep açısından takibin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, yaptığı ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını,

ayrıca 09.11.2004 tarihli haciz tutanağıyla 1.489,00 TL değerinde ev eşyasının haciz edildiğini yediemine bırakıldığını ve halen satılamadığı ve haciz düştüğü halde makbuzların kendisine teslim edilmediğini ve halen davalının kullanımında olduğunu, hakkında 28 ay için 8.500 TL fazla takip açılmış olmasından dolayı haksızlık hukuka aykırılık ve kötü niyetin tespitine, davalının %40 dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazla ...

2012/1601-9634

olduğu 8.500 TL nin ödendiği 01.10.2007 gününden itibaren kanuni faiziyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdatına, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/1951 E dosyasından 09.11.2004 günlü haciz tutanağıyla haciz edilip satılamayan ve davalının elinde bulunan 1.489,00 TL bedelindeki malların davalıdan alınarak kendisine verilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı; istirdat davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini ancak zamanında açılmadığını, bu durumun zaman aşımı değil sukutu hak müddeti olduğunu, istirdat davası açılabilmesi için davacının bütün borcu ödemesi gerektiğini, ancak icra dosyasının halen kapanmadığını ve takibin devam ettiğini, davacının icra dosyasına süresinde itiraz etmediğini, haczedilen malların kendisi tarafından satılması hususunda davacının yazılı beyanı olduğunu, alınacak bedeli itirazı olmadığına dair imza verdiğini belirterek kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/1951 takip sayılı dosyası gereği davacıdan fazla tahsil edilen 5.052,69 TL nin istirdatı ile bu bedelin 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı İcra dosyasında hacze konu olan davacıya ait olup davalı tarafından satılan ev eşyalarına ilişkin olarak 1.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ve icra tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, Davalı ... ile aralarında imzalanan sözleşmede, kira bedelinin DM olarak belirlendiğini, bir an için davalının hakkında yürüttüğü icra takibinin haklı olduğu kabul edilse dahi 8.503,00 TL fazla talep açısından takibin haksız ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 950 DM olarak belirlenmiş olması nedeni ile ve fakat DM’ın 28.02.2002 tarihinde tedavülden kalkması nedeni ile, icra takip tarihinde esas alınacak döviz cinsi ve kuru bakımından seçenekli olarak rapor tanzim edildiği halde, mahkemece bilirkişinin ilk hesaplama şekline itibar edilerek, 28.02.2002 tarihindeki kur üzerinden DM’nin, TL karşılığının aylık kira bedeli olarak belirlenerek kira parasının aylık

2012/1601-9634

karşılığının 591.45 TL olarak kabul edilip, kira bedelinden ödenmeyen 27 ay karşılığının işlemiş faiz dahil 22.029,93 TL olduğu, ödenen 27.082.62 TL den düşüldüğünde 5.052.69 TL fazla ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; 4538 sayılı kanun hükümleri nazara alındığında, bilirkişinin 2.hesaplama şekline itibar edilerek yani; 28.02.2002 tarihindeki kur üzerinden kira parası olarak belirlenen 950 DM’nin Euro karşılığının belirlenip, daha sonra takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.

3-Davacı kira bedeline karşılık olarak davalıya verdiği senedin ödenmediği için hakkında icra takibi yapıldığını ancak bu senet bedelinin ödendiğini belirterek ödeme definde bulunmuş olup, incelenen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2643 E sayılı icra takip dosyası içeriğine göre de. Davacının eşi tarafından kira bedeline karşılık davalıya verilen 10.000 TL tutarındaki bononun tahsili için yapılan takip neticesinde 12.082 TL’nin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki; az yukarıda atıf yapılan bilirkişi raporunda; ödenen kira bedellerinin mahsubuna ilişkin hesaplama yapılırken, senet bedeli olan 10.000 TL asıl alacak olarak kabul edilip hesaplama yapılması gerekirken icra takibi neticesinde tahsil edilen 12.082 TL nin hesaplamaya dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.