Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16321 K.2013/6519

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi olan...'dan iki senetle alacaklı olduğu için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz dilekçesi davalılara 08.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar on günlük karşı temyiz süresi geçtikten sonra 22.06.2012 tarihinde kararı temyiz etmişlerdir. Mahkeme kararı davalı tarafa, 23.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğine göre, onbeşgünlük yasal temyiz süreside geçmiştir. Bu nedenlerle davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalıların murisi ...'un davacıya olan borcu nedeniyle, 12.11.2005 tanzim tarihli her biri 500.000TL'lik iki senet düzenlendiği, ancak senetlerin bono vasfını taşımadıkları, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; davacı, bu senetleri takibe koymuş ancak takibe itiraz üzerine itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu senetler kambiyo senedi vasfında değilse de, adi senet hükmündedir ve davalıların murisinin davacıya borçlu olduğuna dair yazılı delildir. Mahkemece davalıların murisi tarafından yapılan ödemeler düşülerek, bakiye borç hakkında davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.