Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16379 K.2012/25074

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı .....' ın davalılardan.... ile elektrik hattı çekme sözleşmesi düzenlediklerini, 19.09.1999 tarihinde davacılardan ... ve oğlu müteveffa ...' nin diğer davalı ... ile birlikte davalı ...' a bağlı olarak davalı ....' tan ihale ile alınan elekktrik hattı çekme işi ile uğraştıkları sırada davalı ...' in yanlış sigortayı kesmesi nedeniyle elektrik akımına kapılan müteveffa ...' nin vefat ettiğini ileri sürerek 5.000.00.'er TL' dan toplam 10.000.00.TL maddi ve 7.500.00.' er TL' dan toplam 15.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların oğlu müteveffa ... ile davalı ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava

dilekçesinin görev yönünden reddine, yoksa ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalı ...' ın öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.