Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1690 K.2012/7992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı tarafından 17.06.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...

Merkez Kuşpınar mahallesi 16 ve 17 parsellerde yapılacak binalardan davalının kendisine bırakıldığını söylediği A7, A8, ve A1 meskenleri 6.000.000.000 TL bedel mukabilinde bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı tarafın 18.06.1997 tarihinde binayı bitirerek teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, davaya konu yerin tapuda davalı şirket ve davalı ...... adına kayıtlı olmadığını tespit ettiğini ve Hakim... tarafından alınan nakit paranın da şirket kayıtlarına hiç geçmediğini öğrendiğini, paranın davalı ...... tarafından bizzat nakten alındığını belirterek,

3 adet daire bedeli tazminatın karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 TL nin davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 17.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesindeki bedeli 153.600,00 TL artırarak 183,600,00 TL ye çıkarttıklarını belirterek bu miktar üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı; ... davanın reddini dilemiş, Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap Vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, ıslah talebinin kısmen kabulüne, toplam 152.747,77 TL alacağın 30.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Klas İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in davalı şirket aleyhine 2012/1690-7992

olan fazlaya ilişkin ıslah talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketten satın aldığı ancak teslim edilmeyen 3 adet daire bedeline karşılık 30.000 TL nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de 183,600 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de. Mahkemece davanın ve ıslah talebninin de kısmen kabulü ile; ıslah edilen miktarın 30.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Klas İnşaat Turizm San. Ve Tic.

Ltd şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı şirket tacir olup davaya konu ... ticari nitelikte olduğundan davacı, alacağa avans faizi uygulanmasını isteyebilir. Öyle olunca mahkemece hükmedilen 30.000 TL lik alacak kısmına avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

lira : · 18,40 TL P.H.İade.