Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17046 K.2012/29192

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.6.2007 tarihinde davalı şirkette 2. Pilot olarak işe başladığını, davalının sözleşmeyi ihlali nedeni ile 30.4.2008 tarihinde haklı olarak feshettiğini, teminat olarak verdiği senet nedeni ile borçlu olmadığının tesbiti ile senedin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya verilen eğitim nedeni ile 3 yıl çalışmayı taahhüt ettiğini, ancak süresinden önce haksız olarak feshettiğiden 30.600 euro eğitim bedelini ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek , açılan davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de eğitim bedelinden şimdilik 1.000 TL.nin fesih tarihinden avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından davanın kısmen kabulü ile, davacının 2.133 euro eğitim gideri ile 2.592 euro ceza-i şart bedeli toplamı 4.725,35 euro bedelden borçlu olduğunun ve bakiyesi 25.874,65 euro bedelden borçlu olmadığının tesbitine , karşı dava açısından eğitim bedeli 2.133,35 eurodan taleple bağlı kalınarak , fazla hakları saklı 1.000 TL.nin fesih tarihinden değişen yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 1.6.2007 tarihinde davalı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davalı tarafından karşılanmak üzere davacıya tip uçak eğitimi verildiği, davacının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette üç yıl çalışmayı taahhüt ettiği, davacının sözleşmeyi 30.4.2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı tarafından imzalanan 14.6.2007 tarihli taahhütnamede; davacının A-320/321 tip eğitimi karşılığında 3 yıl süre ile çalışmayı kabul ettiği, bu süreden önce işten ayrılması veya haklı nedenle iş akdinin feshine sebep olursa taahhütname süresinden az olarak çalıştığı süre ile orantılı olarak şirketin adına yaptığı 30.600 euro eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmını ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği açıklanmış ve davalı şirket tarafından harcanması gereken eğitim bedelinin 9.811 euro olduğu kabul edilmiş, ayrıca davacının sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şartı da ödemesi gerektiği belirtilerek davacının çalışmadığı süreye tekabül eden eğitim bedeli ve ceza-i şart bedeli belirlenerek asıl dava açısından hüküm kurulmuştur.

Anılan taahhütnamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir taahhütname olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 30.600 euro bedel tarafları bağlayıcıdır. O halde, davacı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Aynı şekilde davalı tarafın da bu bedeli talebe hakkı vardır. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile eğitim gideri olarak harcanabilecek tutar üzerinden hesap yapılması ve ayrıca talep olmadığı halde bu eğitim bedelinden ceza-i şart tutarının hesaplanarak mahsup edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.