Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17404 K.2012/23350

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasındaki alışveriş neticesinde 5.500TL alacaklı olduğundan bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcunun olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yeminli beyanı ve davacının iddiasını başka şekilde ispatlayacak delilin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan 5.500TL alacaklı olduğu iddiasındadır ve elinde alacaklısının da borçlusunun da davalı ... olduğu 5.500TL bedelli belge bulunmaktadır. Davacı bu belgeye dayanmış ancak mahkeme bu belgeyi ispat vasıtası olarak kabul etmemiş ve davalının da borçlu olmadığına dair yemini karşısında davayı reddetmiştir. Davacının dayandığı bu belge HUMK’nun 292. maddesinde düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Öyle olunca yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan belgelere dayanan davacı alacağını ispatlamak durumundadır.

Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarını ispat 2012/17404-23350

yükü davacıdadır. O halde mahkemece, tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.