Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17442 K.2013/2579

... vekili Avukat ... ile 1- ... vekili Avukat ... Işıklı 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2011 tarih ve 249-263 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2012 tarih ve 5788-7595 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... ile boşandıklarını, kendisine ait 53 adet tablo ile antika eşya ve halıların Melahat tarafından diğer davalı ...'in yardımı ile kaçırılarak saklandığını, bunların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/1032 esas, (yeni) 2005/314 sayılı dava dosyası ile tabloların kendisine ait olduğunun anlaşıldığını, ... ile arasındaki boşanma protokolünün 10 yıla aşkın süredir yerine getirilmediğini, zımnen sözleşmenin sona ermiş sayılacağını ileri sürerek, 53 adet tablolar ile antika eşya ve halıların iadesine, mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.368.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kesin hüküm itirazında bulunarak, diğer davalı ile davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 27/10/1999 tarihli sözleşmeyi davalı ...'ın tek taraflı olarak fesh etmesi mümkün olmadığı ve sözleşmedeki şartların yerine getirildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, davalı ...'inde daha önceki kararda vurgulandığı gibi Melahat'ın yardımcısı olması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacının dayandığı ve dosyaya ibraz edilen 20.08.2010 tarihli," BEYAN ve TAAHHÜT " başlıklı belge içeriğinde; "... ... 1.Asliye Mahkemesi'nde açtığı ve 2010/249 E.sayılı dosyada görülmekte olan davaya konu olan ekteki listede dökümü yapılan 53 adet tablo ile antika eşya ve halıların tamamının mülkiyetinin ...'ye ait olduğunun ..." davalı ... tarafından kabul ve ikrar edilmektedir.

Davalı bu belgedeki imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de; taraflar arasındaki ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/291 esas ve 2012/626 karar sayılı dosyasında, kriminal ekspertiz raporu ile imzanın ...'a ait olduğu ve ...'ye iftira atma suçu nedeniyle ceza mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca, bu belgedeki kabul ve borç ikrarı davalıyı bağlar.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabülüyle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına