Davacı, 3161670 no'lu elektrik abonesi olduğunu davalı kurumun 16.09.2011 tarihli yazı ile elektrik aboneliğinin iptal edildiğini elektriğin kesileceğini bildirdiğini, bu durumun abonelik sözleşmesine aykırı olduğunu, yasal abone olup sözleşmeye uygun davrandığını, binanın projesinin tadil edildiğini ve belediye tarafından tasdik edildiğini, elektriğin kesilmesinin engellenerek aboneliğin iptal edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/47748 sayılı hazırlık dosyasında ve teftiş kurulu raporunda davacının aboneliğinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, davacıya aboneliğe ilişkin eksiklerin giderilmesi için yazı yazıldığını sözleşmede bu hususun hükme bağlandığını aboneliğin yasaya uygun olması halinde elektriğin kesilmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 06.01.2012 havale tarihli dilekçesinde ve 26.01.2012 tarihli oturumdaki beyanında davalı kurum ile görüşmeler yapıldığını kurum yetkililerinin inşaat ruhsatında yapılan tadilattan ve onaydan haberdar olmadıklarını belgelerin sunulması üzerine davacı kurum ile aralarında
2012/17489-20886
muarazanın giderildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davalı kurum vekili bu beyanları kabul etmediğini, tadilat projesi yapılmış ise bunun kuruma bildirilmiş olması gerektiğini, tadilatın bildirilmemesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, bu beyanlar üzerine hiçbir araştırma yapılmadan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Oysa dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu, dava konusu aboneliğe ilişkin hukuka aykırı durumların neler olduğu, bu hukuka aykırılıkların ne zaman ve nasıl giderildiğinin ve taraflar arasında davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir sulhun olup olmadığının yazılı olarak ilgili kurumdan sorularak araştırılması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve sadece taraf beyanına dayanılarak yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve buna göre ücreti vekalete hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.