Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1761 K.2012/10517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalıya ait 3 nolu bağımsız bölümü ön sözleşmeyle kiraladığını, sözleşmenin 1. maddesinde bu yerin kira süresinden önce herhangi bir nedenle tahliyesi icap ettiğinde hava parası ve yapılan masrafların kiralayandan talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını, 01.09.2004 tarihli asıl kira sözleşmesi ile de ileride yapılması muhtemel istimlak bedelinde, yapılmış imalatlar bedelinin kiralayan tarafından kiracıya ödeneceğinin hüküm altına alındığını,

dava konusu taşınmazda Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri başlatıldığını öğrenince davalıya başvurarak imalat bedelinin kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek ödenmesini talep ettiğini, davalının bunun üzerine imalat bedeli için tespit yaptırdığını ve tespit edilen bedelin davalı tarafından kabul edildiğini, kamulaştırma davası sonucu davalıya kamulaştırma bedeli ödendiğini, davalının kendi yapmadığı imalatların değerini idareden aldığını ileri sürerek,

davalının mülkiyetindeki binaya yapılan imalat bedeli olan 10.000,00 TL nın davalıdan tahsiline, bu bedele kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 01.07.2011 havale tarihli ikinci bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/1761-10517

Mahkemece hükme esas alınan 01.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda; kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde, davacının ilave olarak yaptırdığını belirttiği imalatların herhangi bir etkisinin olmadığı, 26 yıllık betonarme binanın amortisman oranının % 25 olması nedeniyle davacının davalıdan alacak talebinde bulunmasının haklı olmadığı belirtilmişse de, 18.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda; kamulaştırma bedeline değer arttırıcı nitelikte tesir eden ve dava konusu işyerinde yapılan tadilat ve onarımları kapsayan değer artış tutarının 67.636,80 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

İki rapor arasında çelişki bulunduğuna göre ve davacı tarafından bu yönde bilirkişi raporuna itiraz edildiğine göre, mahkemece, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01.07.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.