Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17812 K.2012/27273

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ve arızaların servisçe giderilemediğini belirterek, aracın bedelinin faizi ile tahsiline, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve aracın izalosyonu için yaptığı ilavelerin bedeli olan 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı olduğu anlaşılan ... marka aracın 28/04/2009 tarihli faturada belirtilen 39.068,01.-TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ayıplı olduğu anlaşılan ... Boxer ... 435 120 HP tipli 28/04/2009 tarihinde satın alınan aracın davalıya iadesine, aracın orijinal halinde bulunmayan davacı tarafından sonradan taktırılan klima ve izolasyonun davacı tarafından araçtan çıkarılarak alıkonulmasına, edimlerin birlikte ifa edilmesine,davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının aracın izalasyonu için yaptığı ilavelerin bedeli olan 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik istemi reddedilerek dava kısmen kabul edilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddeside göz önüne alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.