Davacı, optisyen/ gözlükçü olup davalı kurum ile olan sözleşme gereğince sigortalılara gözlük temin hizmeti verdiğini, sigortalılara verilen gözlüklere ... belgelerinin verilmediği, farklı ... belgeleri verildiği, sigortalıların imzalarının bulunmadığı, reçetelerin başka ... yerinden verilmesine rağmen faturanın diğer ... yerinden kesildiği ve bir gözlüğün teslim edilmemesi gerekçesi ile sözleşmenin davalı kurumun 04.03.2008 tarih 5253 sayılı işlemi ile 7 yıllığına feshedildiğini, feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu öne sürerek sözleşmenin devam ettiğinin tespite karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının davalı kurum ile olan sözleşmesinin davalının 4.3.2008 tarihli yazısı ile 5 madde şeklinde sıralanan nedenlerle, (gözlük çerçevelerine ait ... belgelerini ve katkı payı fişlerinin asıllarını sigortalıya teslim edilmemesi, müdürlüğe teslim edilen bu belgedeki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmaması, inceleme için verilen ... belgelerin hastaya verilen gözlüğe ait olmadığı, farklı şube tarafından işlemlerin yapılması, sigortalıya teslim edilmeyen gözlük çerçevelerinin kuruma fatura edilmesi) sözleşmenin 12.,15. ve 16. maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 7 yıl süreyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,sigortalı ...'a verilen gözlükle ilgili olarak ... belgesinin ilgiliye verilmediği, gözlüğün çerçeve tipi ve model gibi bilgilerin de belgede olmadığı ve okunamadığı, ...'a verilen gözlüğün markasının idarenin verdiği belgede ST yazdığı halde ... belgesinde el yazısıyla Nova şeklinde marka bildirildiği ve doldurulduğu,usul ekonomisi de göz önüne alınarak bilirkişi incelemesi yapılmadığı,feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2012/1798-16730
Öncelikle belirtmek gerekirse davalı kurumun, sözleşmenin ilgili maddelerinin ihlal edildiği ve 5 madde halinde fesih nedenleri belirtilmek suretiyle sözleşme 7 yıllığına feshedilmiştir. Dikkat edilecek olursa sözleşmenin ilgili maddeleri sözleşmeye aykırılığın sonucunu 7 yıl gibi fesih ile oldukça ağır bir yaptırıma bağlamıştır.
Davalı fesih nedenlerini teftiş raporu sonucu belirlenen somut duruma dayandırmış ise de, dosya kapsamında davacının optisyenlik yaptığı yere ait herhangi bir raporun mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla fesih nedenlerinin somut olaylara uyup uymadığının denetlenmesi olanağı bu aşamada denetime elverişli bir şekilde bulunmamaktadır.
Her ne kadar usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmamış ise de,mahkemece tüm fesih nedenlerinin gerekçede açıkça tartışılmadığı da görülmektedir.
Fesih nedenlerinin tek tek irdelenerek sözleşme ve somut duruma uyup uymadığının tarafların sunacakları belgeler ile tartışılması, gerekirse taraf ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişi veya kurulu tarafından alınacak rapor ile sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme sonucu davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından dairemizin 11.5.2010 gün ve 2010/375 esas ve 6631 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve açıklanan gerekçeyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 11.5.2010 gün ve 2010/375 esas ve 6631 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve açıklanan gerekçeyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 38,20 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.