Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1815 K.2012/10398

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında ... denetimi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, kendisinin bütün edimlerini yerine getirmesine karşın davalının hak ediş bedellerini ilgili idareye yatırmadığını belirterek 73.411,00TL’nin yasal olarak ödeme yapılması gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı belirlendiğinden, davalı sözleşme hükümleri ile bağlı olmayacağından, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden, davacının davaya dayanak yaptığı ... denetimi hizmet sözleşmesinde, her ne kadar davalının imzası yoksa da, davacının davalıya ait inşaatın denetim işini yaptığı ve buna karşılık davacıya bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya denetim işinin yaptırıldığı ihtilafsızdır. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmede imza bulunmadığından bu sözleşme bağlayıcı değilsede yapılan hizmetin bilirkişi vasıtasıyla değerinin saptanması ve daha önce davacıya bu ... dolayısıyla yapılan ödemenin de mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.