Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18288 K.2012/25247

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı ....tarafından ... ve ... aleyhine ... 8. İş Mahkemesinin 2007/300 esas sayılı dosyasında işçi alacağından dolayı dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu alınan ilamın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7782 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve 27.07.2009 tarihinde Bakanlıkça 10.016,57 TL nin ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın yüklenici davalı ...'dan avans faizi ile birlikte rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.136,98 TL alacağın, 10.016,57 TL kısmı için 28.07.2009 tarihinden, 120,41 TL alacak için de ıslah tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçi alacağı yönünden rücu'en tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde alacak talebinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini açıkça istemiş olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi ve icra dosyasında davacı tarafından ödemenin 27.07.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılmasına rağmen hükümde faiz başlangıcı olarak 28.07.2009 tarihinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün duzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi geregidır.