Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18421 K.2012/25703

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya 20/06/2011 tarihli kapıdan satış sözleşmesi ile eğitim seti sattıklarını, davalının aralarındaki anlaşma nedeniyle ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaatı üzerine Hakem Heyetinin sözleşmenin iptali ile satılan ürünün iadesine ve davalı tarafından verilen peşinatın iadesi ile kıymetli evrakın iptaline karar verdiğini, verilen kararın usulüne uygun olmadığını belirterek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, 600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava konusu eğitim setinin değeri 1.248,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davada vekille temsil edilen davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.