Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18478 K.2012/27313

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 29/06/2006 tarihinde sözleşmeyle satın aldığı dairenin sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içinde teslimi gerekirken 13/10/2008 tarihinde teslim edildiğini belirterek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.050.00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini 18/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 1.242.00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satın alınan dairenin sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içinde teslimi gerekirken geç teslimi nedeniyle zararın tazmin edilmesine ilişkin olup, mahkemece davacının davasının kabulüne ve davacı lehine 600.00 TL nispi vekalet ücretini hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kabul edilen 2.292.00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi ve hesaplama yapılırken 21.12.2011 tarihli AAÜT 12/2. maddesine göre 400,00 TL' nin altına düşemeyeceği hususunun da dikkate alınarak davalı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken600,00 TL ücret tayini usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.