Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18531 K.2012/27804

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Banka avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...Motorlu Araçlar Emlak İnş.Ltd.Şti.den 4.6.2008 tarihinde 26.000,00 TL.bedelle 2008 model araç satın aldığını ,satın alınan aracın 14.8.2008 tarihinde teslim edildiğini ,aracın satışı için davalılardan Türkiye ... Bankası A.Ş tarafından kredi sağlandığını ,aracın teslim aldığı gün araçta arıza olduğuna dair uyarı lambasının yanması üzerine aracı serviste kontrol ettirdiğini yetkili servisin arızayı tespit edemediğini,arızanın belirlenmesi için aracın serviste kalmasının istendiğini ancak kabul etmediğini ,yaptırılacak bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 14.8.2008 tarihinde teslim aldığı aracın aynı gün arıza lambasının yandığını ileri sürerek ,ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiş, davalı banka; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davacıyla davalı banka arasında araç satışına ilişkin sözleşme ilişkisi yoktur.Davalı banka kullanılan krediyi bağlı kredi olarak da vermiş değildir.Davacının davalı bankadan çektiği kredi ile diğer davalıdan araç satın alması davalı bankayı sorumlu konumuna getirmez.Banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.