Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18548 K.2012/27319

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Mahalli İdareler Birliğinin kanunla kurulmuş kamu kurumu olduğunu, ...'nın bazı semtlerine kamu hizmeti vermek üzere Ağız ve Diş Sağlığı merkezleri açtığını, bu yerlerin resmi ... kurumu niteliğinde olduğunu, Davalı kurumda çalışan memurların yapılan tedaviler karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı kurum hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalı kurumun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının yapmış olduğu itirazın 27.619,78 tl asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ve Davalı tacir olmadığına göre alacağa 3095 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca, yasal faiz uygulabilir. Takipte avans faizi istenmiş olup, Mahkemece takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına karar verildiğine ve faiz türüne ilişkin bir hüküm kurulmadığına göre takibin avans faizi üzerinden devamı yönünde karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Takibin avans faizi üzerinden devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.