Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18849 K.2012/25990

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının 100 m2'lik bir konut edinmek üzere 20.10.1992 tarihinde davalı...'a üye olduğunu, 25.7.1995 tarihine kadar toplam 50 aidat karşılığı olan 95,38 YTL ödeme yaptığını, bu tarihten sonra ekonomik nedenlerle borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı şirket yönetimince 24.8.1998 tarihinde üyelikten çıkarıldığını, ancak ... olduğu aidatlarının hiç birisinin geriye verilmediğini belirterek ... olduğu 95,38 YTL'nin karşılığı olan 100 m2 konutun inşaat değerinin 1998 yılı bilançosu ve rayiç değerlere göre hesaplanarak 4.8.1998 tarihinden itibaren %79 ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

14.12.2010 havale tarihli raporda dava tarihi itibari ile ödenen paranın değeri 10.536,00 olarak tespit edildiğinden davacı harçlandırılmayan bedel için tamamlama harcını yatırmıştır.

Davalı vekili, davacının aidatları ödememesi sebebi ile üyelikten çıkarıldığını,davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin yazıda ödediği bedeli şirkete gelerek alabileceğinin davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 29.06.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, 3.915,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle reddedilen miktar 6.621.00.TL yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.