Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18849 K.2012/24280

Dava dilekçesinde 25.050 TL alacağın 14.08.2010'den itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITA YK ARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; bitişik evin bahçesinde bulunan kerestelerin bilinmeyen bir sebeple tutuştuğunu, bu nedenle davacıya ait evin yandığını, yangının davalıya ait evin bahçesinde başladığını, oradan davacının evine sıçradığını, belirterek 25.050 TL tazminatın 14.08.2010 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangında davalının kusurunun bulunmadığını, talebin yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.BK. 58.maddesinde; bina ve diğer şeylerden dolayı sorumluluk konusu düzenlenmiştir. Buradaki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluktur. Davalının yapının sahibi olarak BK. 58.maddesi anlamında yapı eseri maliki olduğu tartışmasızdır. Maddenin düzenleme biçimi itibariyle tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluk hali söz konusudur.

Davalı kurum, gerek yapım ve gerekse bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlı sonuçlardan sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın koşulu ise; zarar ile yapım bozukluğu ve bakım eksikliği arasındaki nedensellik bağının kesilmiş bulunmasıdır.

Dosyada yeralan belgelerden; bahçedeki kerestelerin yakıldığı, rüzgarın etkisi ile büyüyen alevlerin evin ahşap çatı kısmına sirayet ederek yangının büyüdüğü, kereste yığınının davalıya ait binanın bahçe kısmında istiflenmiş olduğu, davalıya ait taşınmazın sokakta yaşayan kişiler tarafından kullanıldığı, davalıya ait evin boş durduğu, kimsenin ilgilenmediği, eve gelip giden güvensiz kişiler olduğu gerekçesi ile ...

Defterdarlığı ilgilileri hakkında görevi kötüye kullanmaktan yapılan suç duyurusu sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.Maliki olduğu yapının korunmasını sağlamayan, etrafa zarar vermesini önleyecek tedbirleri almayan, bakımı ile ilgilenmeyen davalının BK.

58.maddesi uyarınca doğacak olan sonuçlardan sorumlu olduğu tartışmasızdır.Mahkemece; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, yangının atıl durumdaki davalıya ait eve girip çıkanların bahçedeki keresteleri yakmaları ile çıktığı, yanan kereste alevinin evin çatısını tutuşturduğu, çatıdan sıçrayan alevlerin de davacıya ait evin çatısına sirayet ettiği, burada genişleyip büyüdüğü, belirtilmiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu, hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Açıklanan yönler gözetilerek üniversitelerin elektrik mühendisliği bölümünden seçilecek 2 elektrik mühendisi, diğer iş güvenliği uzmanından oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle alınacak rapor ve tarafların kusur oranları yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi; çıkan yangın sonucu davacının yaptığı masrafın da inşaat mühendisi tarafından tespit edilmesi gerekmektedir.

Davacı da kendi evi ile davalının terkedilmiş durumdaki evinin yakınlığını, oluşturacağı tehlikeleri bilecek durumda olduğundan, buna ilişkin riskleri öngörüp, göze almış olduğundan, yangın olayından önce davalı kurumu doğabilecek zararlara ilişkin olarak uyarmadığından, olaydan kaynaklanan tazminat alacağının tayininde BK. 43.maddesinin uygulanma olasılığının, anılan hükme göre tazminat miktarından uygun bir hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının tüm deliller değerlendirilerek takdir edilmesi gerekmektedir.Olayın saptanan özellikleri de gözönünde bulundurulmak ve zarar kapsamı belirlenmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.