Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18920 K.2012/25982

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiğini yeni ücret tarifesinin yayımlandığı 01.04.2010 tarihinden 30.04.2010 tarihine kadar geçen 30 gün içerisinde bildirilmesi gereken tavan dahilinde belirlenen ilave ücret ile ilgili bildirimin 06.10.2010 tarihinde yapıldığı tespit edildiğinden sözleşmenin3.1.3.1 ve 5.1.11 maddelerine istinaden verilen 10.000 TL'lik cezai şartın iptalini talep etmiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, davacı aleyhine yapılmış bulunan 21.7.2011 tarih 627 sayılı cezai işlem ile aynı tarihli 371 sayılı cezai işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacıya uygulanan 627 sayılı cezai şarta dayanak sözleşmenin 3.1.13.2 maddesinde “ .... tetkik ve tahlillerden bir veya daha fazlasını gerçekleştiremediği hallerde, bu durumu Kuruma bildirir. Bu hizmetleri başka bir ... hizmeti sunucusundan hizmet alımı yöntemi ile temin etmek için başvurması halinde, hizmet alacağı ... hizmeti sunucusunun ruhsat izin belgesi örneği ile hizmet alım sözleşmesinin örneğini Kuruma iletir ve 10 iş günün

içerisinde Kurum tarafından faks veya Medula sistemi üzerinden hizmet alım sözleşmesinin uygun olduğunun ... hizmeti sunucusuna bildirilmesi halinde bildirim tarihinden itibaren hizmet alınabilir....” düzenlemesi mevcut olup 21.07.2011 tarihli Kurum yazısı ile 15.06.2007 tarihli sözleşmenin 31.05.2011 tarihinde kuruma bildirilmesi ve aynı zamanda hizmet alım sözleşmesinin dosyada bulunmaması sebebi ile sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varıldığı davacıya bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda ise 21.07. 2011 tarihli cezai işlem yönünden yapılan inceleme neticesinde davacının 15.06.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıllık Laboratuar Hizmet sözleşmesinin A.D.S Medikal Laboratur ve ... Hiz. İnş İç ve Dış Ltd.

Şti. ile karşılıklı olarak imzalandığı, hizmet sözleşmesi olmadan Sosyal Güvenlik bedelini talep etmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle sözleşmenin 3.1.13.2 maddesine aykırı olmadığı kanaatine varılarak davacının 2. kalem isteği yönünden yanlış değerlenme değerlendirme yapılmış, mahkemece de bu bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte davalı kurum bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi İsmet Karslıoğlu'na, hukuka aykırı eylemlerinden dolayı müfettişlikten uzaklaştırıldığından ve tarafsız olamayacağından itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, yeniden davacının iddiaları, sözleşme hükmü ve belirtilen cezai şart uygulamalarının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığının konusunda uzman, tarafsız bilirkişi kuruluna incelettirilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.