Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/19174 K.2012/28494

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve 2 arkadaşı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalılave ... ile yaptığı 12.10.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalıların murisinden kalan taşınmazın izale-i şuyuu davacı ile satılarak ortaklığının giderilmesi işini üstlendiğini, ücret olarak da taşınmazın satışa esas muhammen bedelinin %10'unun ödenmesinin kararlaştırıldığını, açtığı dava sonucundan ortalığın satılarak giderilmesine karar verildiğini, satış memurluğunca taşınmaza 81.285.00 TL değer konulduğunu, satış işlemine başlanınca davalıların kendisini haksız olarak azlettiklerini,

davalıların taşınmazın değerinin %10'u olan 8.128.50 TL ile bu miktarın KDV'si toplamı olan 9.591.63 TL'nın davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalılar ..., ..., ... ve ...'nın da ücret sözleşmesinden sorumlu olduklarının ileri sürerek 1.524.10 TL'nin davalı ..., 508.032 TL'nın Zafer, 508.032 TL'nın Sibel, 2.032.13 TL'nın ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Hamit ve ... davacının haklı olarak azledildiğin savunmuşlar, birleşen davada ise davalılar davacınını dayandığı sözleşmede imzalarının bulunmaması nedeniyle kendilerini bağlamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.422,48 YTL.nın davalı ..., 1.879,71 YTL.nın davalı ..., 474,16 YTL.nın davalı ..., 474,16 YTL.nın davalı ..., 1.879,71 YTL.nın davalı ..., 474,16 YTL.nın davalı ...

2012/19174-28494

Karakaşlı dan 23.05.2002 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 975,42 TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 2.408,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.