Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20251 K.2013/16574

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Oto. San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...Oto. San. vekili Avukat... geldi karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan... Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt Limited Şirketinden satın almış olduğu... Accent Era 1.4 2008 model araçta, satın aldığı tarihten itibaren çeşitli arızaların meydana geldiğini, söz konusu arızaların yetkili servis tarafından da tespit edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını ileri sürerek, aracın iadesi ile ... olduğu satış bedelinin, alındığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı... Motorlu araçlar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı... Assan Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 25.509,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... Assan Otomotiv San Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış bedelinin dava tarihten itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamayacağından, hükmedilen alacağa, aracın iadesi

2012/20251-2013/16574

tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalılardan... Assan Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.ile bayilik sözleşmesi feshedilen diğer davalı... Motorlu araçlar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren adı geçen davalı (Karalar Motorlu araçlar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) yararına 600,00 TL vekalet ücretinin, diğer davalı... Assan Otomotiv San. Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi nedeniyle davacı tarafından toplam 1970,00 TL yargılama masrafı yapıldığı halde, 760,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.