Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21040 K.2012/24159

... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2010 tarih ve 200-198 sayılı hükmün Dairenin 15.2.2011 tarih ve 9944-2149 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kurum sigortalısı ...'e ait reçete ekindeki raporda tahrifat yapıldığı iddiasıyla sözleşmenin feshedildiğini, ancak bu tahrifatı kendisinin yapmasının mümkün olmadığını işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini belirterek; hakkında uygulanan para cezası ve fesih işleminin iptaline karar verilerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı,dava dışı sigortalısı ...'in şikayeti üzerine yapılan incelemede, kuruma fatura edilen reçete ekindeki ... raporunda ekleme yapıldığı ve rapora yapılan eklemeye göre reçetenin yazıldığı, hastada bulunan rapor aslında ve hastanede bulunan rapor asıllarında bu eklemenin olmadığı, eklemede imzası olan doktor tarafından da bu düzeltmenin yapılmadığının beyan edilmesi nedeniyle sözleşme hükümlerine göre cezai işlem uygulandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.02.2011 gün, 2010/9944 esas, 2011/2149 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı kurum sigortalısı dava dışı ... isimli kişinin devamlı kullandığı insülin ilacının bitim tarihini öğrenmek amacıyla bir başka eczanede yaptırdığı sistem sorgulamasında davacıya ait eczaneden kendisi adına ilaç alındığını öğrenerek davalı kuruma yazılı şikayeti üzerine 2012/21040-24159

Davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucu, davalı kuruma fatura edilen reçetedeki ilaçları davalı kurum sigortalısı ... isimli kişi almadığı halde, bu sigortalıya teslim edildiğine ilişkin reçete arkasının imzalandığı, ayrıca reçete ekindeki ... kurulu raporunda tahrifat yapıldığı tespit edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3.maddesine göre 4.518 TL para cezası ve 6.3.15. maddesine göre 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısı ... isimli kişiye teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup,davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davalı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmenin iki yıl süre ile feshedilmesine esas sözleşmenin 6.3.15. maddesinde” Kuruma fatura edilen reçete Ya da reçete ekinde bulunması gereken belgelerde (tıbbi bilgi ve belgelerde dahil olmak üzere ) eczacı veya çalışanları tarafından tahrifat yapıldığının tespiti halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve iki yıl süre ile sözleşme yapılmaz.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacıya ait eczane tarafından davalı kuruma fatura edilen dava konusu reçete ekinde yer alan ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muafiyete ilişkin 10.10.2007 tarihli ... raporunda tahrifat yapılarak reçeteye konu ilaçların el yazısı ile eklendiği ve doktor... adına kaşe ve imzanın atıldığı, bu ... raporunun hastada ve hastanede bulunan rapor asıllarında bu değişikliğin yeralmadığı ve soruşturma kapsamında ifadesi alınan ilgili doktorun söz konusu değişikliğin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete ekinde yer alan 10.10.2007 tarihli raporun aslında tahrifata konu değişiklik olmadığı halde davacı 2012/21040-24159

tarafından rapor üzerine davalı ... yanıltacak şekilde aslının davacı eczacı tarafından görüldüğüne dair “ aslının aynıdır” şerhinin verildiği, açıklanan hususlar ve somut olayın gelişimi dikkate alındığında davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.02.2011 gün, 2010/9944 esas, 2011/2149 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.