Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21155 K.2012/28337

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye mal sattığını ancak gönderdiği faturaya rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, malların KDV dahil bedeli olan 12.862,00TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece harç hesabında hataya düşülerek, “Alınması gereken 21,15TL başvuru harcı ve 758,58TL nisbi harçtan ibaret toplam 780TL'nin davacı yandan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozmayı gerektirir.

3-Davacının talebi 12.862,00TL'nin tahsili olmakla, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nisbi 1.543,44TL vekalet ücretinin takdiri gerekirken, maktu 1.200,00TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlıkların giderilmesi 2012/21155-28337

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.