Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22431 K.2013/1965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 1.11.2008 tarihli sözleşme gereğince davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81/ı maddesine rağmen davalının hak edişten haksız olarak %5 oranında kesinti yaptığını ileri sürerek, haksız olarak kesilen 2.387,32TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne Karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, sözleşme gereğince davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, davalının haksız olarak hak edişten kesinti yaptığını ileri sürerek haksız olarak kesilen 2.387,32TL’nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan harcın da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden 2012/22431-2013/1965

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7.maddesi gereğidir.