Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2255 K.2013/9420

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalılardan ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı ...Park konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olduğunu, dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 2.500,00 TL'nın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 27.344,09-TL'ye artırmıştır.

Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. ile Denizbank A.Ş davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Denizbank A.Ş yönünden davanın reddine, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 6.025,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 389,09-TL'nin ıslah tarihi olan 27.05.2011 tarihinden başlayacak yasal faiziyle davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 2.500-TL tazminatın dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle 18.430,00-TL tazminatın ıslah tarihi olan 27.05.2011 tarihinden başlayacak yasal faiziyle davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu yapılan kapalı

yüzme havuzunun onaylı projede ve yapı ruhsatında yer almadığının Etimesgut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce bildirildiğinin anlaşılmasına göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan satın aldığı dairede eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 24.844,09-TL'nin ise temerrüdün oluştuğu 23.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava ve ıslah tarihleri gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu edilen eksik ve ayıplar nedeniyle bağımsız bölümde değer kaybı oluştuğunu belirterek 25.000,00-TL'nin kendisine iadesi için dava tarihinden önce ... 33. Noterliğinden 07.06.2007 tarihli ihtarname ile davalıya ihtarda bulunarak 25.000-TL.nin 10 gün içinde ödenmesini istemiş, ihtarname davalıya 12 Haziran 2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda, davalının 10 günün bitimi olan 23.06.2007 tarihi itibariyle 25.000-TL yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece, davacının talebi gibi ıslahla arttırılan miktar yönünden, 23.06.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.