Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22956 K.2013/1003

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle hakkında icra takibi gerçekleştirildiğini, ...

İcra Müdürlüğünce hacizli üç adet taşınmazın satışa çıkartıldığını ancak satış talebinin davalı banka vekilinin talebi üzerine düşürüldüğünü, davalılar ile 14.04.2009 tarihinde söz konusu kredi borcunun taksitler halinde ödenmesi konusunda ... şubesinde taksitlendirme yapıldığını ve ödeme planı ile borcun taksitlendirildiğini, protokol gereğince ödemelerini aksatmadan yerine getirmesine rağmen davalı banka vekili tarafindan 08.06.2009 tarihinde hacizli taşınmazlarının satışının istendiğini ve yeniden satış kararı verildiğini, 13.08.2009 tarihli ikinci satış günü taşınmazındaki 1/3 hissesi 12.335,00 TL bedelle üçüncü kişiye ihale edildiğini,

davalıların haksız eylemleri sebebiyle yol açtıkları zararın giderilmesini teminen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.04.2009 tarihli ödeme planı başlıklı yazıda ...Bankası ile davacı arasında 05.05.2009 tarihinde başlamak üzere 05.10.2010 tarihine kadar her ayı kapsayan bir ödeme 2012/22956 2013/1003

planı yapıldığı, aylık taksitlerin son taksit hariç 300,00 TL olduğu, son taksidin 2.800,00 TL olduğu, tarafların imzasının bulunduğu, bu ödeme planında başkaca birşey yazmadığı görülmüştür.

Mahkemece, ödeme planında, ödeme planına uyulduğu takdirde haczedilen taşınmazın satışının düşürüleceği yönünde bir ibare yazmadığı, bu hususta davacı tanıklarının bir bilgisinin olmadığı, davalı tanığının ise ödeme planının gayesinin davacıya süre tanıyıp satış gününe kadar ödemenin sağlanması ve bu suretle davacının taşınmazının satışının engellenmesi olduğu, satış gününe kadar banka alacağını borçludan temin ettiği takdirde satıştan vazgeçmesinin yasal bir gereklilik olduğu,

bunun dışında davalı tarafın davacıya karşı ödeme planına uyulmakla satışın gerçekleşmeyeceği hususunda yazılı veya sözlü bir taahhüdünün olduğunun ispatlanamadığı ve bu hususta kendisinin yanıltıldığının da kabulünün mümkün olmadığı, ödeme planının tarihi ve ilk satışın tarihi de düşünüldüğünde ödeme planına rağmen satışın gerçekleşebileceğinin bilindiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ile banka arasında imzalanan küçük işletme kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle takibe geçildiği ve taşınmaz hissesine haciz konulduğu,

bu aşamada taraflar arasında yeniden yapılandırma adı altında borç ödemelerinin güncelleştirildiği ve davacı tarafından da ilk ödemelerin yapıldığı, buna rağmen davacının taşınmazının satılıp paraya çevrildiği anlaşıldığından, davacının tzminat kalemlerinin değerlendirilip sonucuna uygun olarak karar verilmesi gerekli iken, aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.