Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2309 K.2012/28627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ile gayrimenkul teslimi konusunda anlaştıklarını, kendisinin gecekondusundan tahliyesi karşılığında ... Belediyesi'ne ait...Kent'in bulunduğu arazide yapılacak...Kent Sosyal Konutları'ndan ... Kıygıl'a tahsis edilecek dairenin teslimi konusunda davalı şirketin kefil olduğunu, taraflar arasinda imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde "... Belediyesi'nin hak sahipliği sıfatı gerçekleşmediğinden bahisle sosyal konutlardan ...

Kıygıl adına daire tahsis etmemesi halinde muhatap şirketin S.S.Marmara İktisatçılar Konut Yapı Kooperatifi'nin yapmış olduğu dairelerden ... veya giriş kat dışındaki bir daireyi ... Kıygıl'a almayı, bu mümkün değilse dairenin o günkü rayiç değerini ...

Kıygıl'a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği" hükmünün yer aldığını, söz konusu projeden kendisi adına daire tahsisinin yapılmadığını, bu sebeple rayiç değeri istediği davanın lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, sözleşme gereğince taahhüt edilen kira tazminatına ilişkin 16.500,00 USD alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , davalının itirazının iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/2309-28637

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/458 esas sayılı dosyasında ise; aynı gerekçelerle 04.10.2007-12.04.2010 tarihleri arasındaki kira alacağı yönünden yürüttüğü takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, geç teslimden doğan kira alacağına ilişkindir. Davacı, bu davasından önce ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/962 esas, 2009/31 karar sayılı dosyasında, davalının taahhüt ettiği dairenin rayiç değerini istemekle sözleşmeden dönmüştür. Sözleşmeden dönülmesi halinde, taraflar, karşılıklı olarak birbirlerine vermeyi taahhüt ettikleri şeyi vermekten kaçınır ve verdiklerini de geri isteyebilirler (B.K. m. 108/I).

Müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Dairenin teslimi halinde getirmesi beklenen kira geliri kaybı, satışı nedeniyle beklenen kazanç, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı ceza (B.K. m. 158/II)… hepsi, müspet zarar kapsamındaki alacak kalemleridir. Müspet zarar; kusursuz olan tarafın, temerrüde düşen taraftan, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği tazminat türü olmaktadır.

Davacı dairenin rayicini istediği dava ile sözleşmeden döndüğüne göre artık aynı sözleşmeye dayanarak davalıdan kira kaybı ve cezai şart talebinde bulunması mümkün değildir.

Mahkemece, rayiç bedelin tahsiline yönelik davanın açıldığı 29.11.2007 tarihine kadar olan kira alacaklarının tahsilinin istenebileceği, bundan sonraki döneme tekabül eden kira alacağının talep edilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.