Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/23333 K.2012/29683

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...-...Grubu Konut Projesi kapsamında davalıdan konut aldığını, sözleşmede taşınmazın net ve brüt kullanım alanının 84,39m2 olarak belirlendiğini, ancak kendilerinin yaptığı ölçüm neticesinde 65,00m2 olarak tespit ettiklerini iddia ederek, toplam alacak miktarının eksik m2 oranı 19,32m2lik kısmı bedeli olan şimdilik 5.000,00TL oranında düşülmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 12.598,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı taşınmazın yüzölçümünün sözleşmede belirtilenden eksik olması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Davaya konu gayrimenkul satış sözleşmesinde davacının aldığı taşınmazın net ve brüt kullanım alanının 84,39m2 olarak belirtiltiği hususunda çekişme yoktur. Bir taşınmazın net ve brüt kullanım alanlarının aynı olması mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken aynı bloktaki emsal satış sözleşmeleri getirtilerek, sözleşmelerde açıkça maddi hata olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi ve bu suretle hüküm tesisi gerekir iken, bu araştırma yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.