Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/23498 K.2013/19026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat A.Elif Daşkın gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait oto galerisinden 21.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, aradan 4-5 ay geçtikten sonra aracın motor kulağının düşmesi üzerine aracı tamir için servise götürdüğünde aracın daha önce kaza geçirdiğini öğrendiğini, araçta gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ödediği 21.000,00 TL ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

... Tüketici Mahkemesi'nin temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikinci el araç alım satımı yapan davalı galerici ile davacı tüketici arasındaki araç satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda 2012/23498-2013/19027

mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.