KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2012/23661 E., 2013/6408 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mart 2013
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
... vekili avukat ... ile 1-... Bankası vekili Avukat ... 2-TOKİ vekili avukat ... 3-... A.Ş. Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.07.2010 tarih ve 642-587 sayılı hükmün Dairenin 19.04.2012 tarih ve 647-10734 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, “...t “ adıyla bilinen projede yer alan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 7.252.00 TL ye çıkartmıştır.
Davalılar; davanın reddindi dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.4.2012 tarih, 2011/647 E, 2012/10834 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davacı tarafından karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 4440/III-1 maddesindeki Karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca Karar Düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre.
2012 yılı için karar düzeltme sınırı 10.300 TL'dir. Eldeki davada davacının ıslah yolu ile 7.252. TL talep ettiği anlaşılmakla, talep sonucunun 10.300 TL nin altında kaldığı anlaşılmakla, HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesi gereğince davacının Karar Düzeltme talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin Karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/23661, K. 2013/6408, 15 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama