Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/242 K.2012/8355

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı...in 7.2.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın alarak 20.11.2006 tarihli devir protokolü ile kendisine devrettiğini, davalının sözleşme ile teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırıldığı halde bu süreden sonra 11.9.2008 tarihinde konutu teslim ettiğini, 16 aylık kira kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 2.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulüne, davacı yararına 1.100TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 550TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu yönün göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı yararına 1.100TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.