Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24337 K.2013/895

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 02.04.2001 başlangıç tarihli mali müşavirlik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede taraflarca fesih edilmediği takdirde sözleşme süresinin devam eden yıllar içinde uzatılacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda devam eden yıllar içinde sözleşmenin yenilenmiş sayıldığını, 02.04.2007 tarihinde yenilenen sözleşmenin 31.07.2007 tarihinde davalı yetkilisinin telefonu üzerine haksız feshedildiğini belirterek sözleşmeye göre müşterinin feshi nedeniyle ücretin tamamına hak kazandığını belirterek; 8 aylık döneme ilişkin aylık 960 TL üzerinden 7.680 TL alacağının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirkette yapılan iç denetim sonucu davalının işlerini eksik ve kusurlu yapması sonucu zarara sebebiyet verdiğinin tespit edilerek bu nedenle davacı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 02.04.2001 tarihli sözleşme ile davalı 2012/24337-2013/895

şirketin mali müşavirlik işlemlerini yürütmeyi üstlendiği, sözleşmenin özel hükümler bölümünde yer alan ve sonraki yıllar için taraflardan birinin fesih iradesini kullanmaması halinde sözleşmenin yenilenmiş sayılacağına ilişkin düzenlemeye göre devam eden yıllara ilişkin sözleşme ilişkisinin devam ettirildiği ve akabinde davalı tarafça sözleşmenin fesh edildiği, davacının fesih tarihi olan 31.07.2007 kadar davalının muhasebe işlerini yürüttüğü dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken BK 325. maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. BK’nun 325.maddesi (6098 sayılı BK'nun 408) “iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir.

Şu kadarki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan feragat eylediği şeyi mahsup etmeye mecburdur” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı mesleğine uygun bir iş aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorundadır. Davacının işe gelmeyerek (muhasebe işlerini yapmayarak tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekir.

Öte yandan sözleşme süresince yaptığı bir başka iş var ise, bu işten kazandığı miktarın veya kazanmaktan kasten feragat ettiği bir miktar var ise bununda mahsup edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan ve BK’nun 325. maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.