Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25206 K.2013/1790

.. Bankası A.ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.3.2012 gün ve 447-193 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, taraflar arasında yapılan kredi kartı sözleşmesi ile davalıya kredi kartı verildiğini ancak çeşitli harcamalar yapılmasına rağmen ödeme gününde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu borca istinaden yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verildmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından temyiz edilen bölüm, davalı tarafından takibe yapılan kısmi itirazda itiraz edilen miktar olan 777,53 TL olup, bu kısım karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.