Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25342 K.2013/8105

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların açtığı hizmet alımı ihalesini kazanarak sözleşme imzaladıklarını, sözleşme imzalandıktan sonra, Davalı firmada çalışan işçilerin işten çıkarıldığını, daha sonra işçilerin kendilerine dava açarak kazandıklarını, işçilerin alacaklarını icra yoluyla kendilerinden tahsil ettiklerini, oysa asıl sorumluluğun davalılarda olduğunu, bu nedenle işçilere ödemiş olduğu miktarı davalılara rücu ettiklerini belirterek, 5.895,95 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alt ve üst işveren durumundaki taraflar arasındaki ilişkinin, İş Kanunu kapsamında kaldığı, davada görevli mahkemenin de iş mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçilerin açmış olduğu dava sonunda, davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, Davalılar ile davacı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren 2012/25342-02013/8105

ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme iş mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.